В поисках взаимопонимания: Фальш-позитив или таки негатив?

На прошлой неделе произошел любопытный случай: при посещении одного из сайтов мой «браузер по умолчанию» выдал предупреждение, что страница сайта содержит опасное содержание и пользователь должен самостоятельно принять решение посещать данную страницу или нет.

Когда я попытался попасть на сайт при помощи других браузеров, то никаких предупреждений не получил.

В силу различных обстоятельств, я решил немного больше времени уделить данному событию.

Первое, что я сделал, это информировал владельцев сайта об обнаруженной проблеме, затем решил обратиться к людям непосредственно связанных с отраслью ИБ в поисках ответов на вопросы «Кто виноват?» и «Что делать?».

Эксперты сразу разделились на две группы:
- первая приступила к исследованию кода и выяснения, что же могло не понравится конкретному браузеру,
- вторая призвала принять одну из сторон (имеется ввиду, доверится какому-то конкретному браузеру),  ругая противоположную в одном случае «за параноидальность», во втором за «недоделанность».

Во всей этой истории огорчает два момента:
1. Вторая группа продемонстрировала наличие когнитивных искажений, которые оказывают плохое влияние на профессиональную деятельность.
2. Никто ни первая группа, ни вторая даже не попытались  взглянуть на проблему глазами рядового пользователя. Какой выбор должен он сделать: посещать сайт или нет? Лучше, конечно «не посещать», но если этот ресурс интересен не только ему, но и его друзьям, и часть друзей (имеющих «другой браузер»)  будут готовы к дискуссии, а вторая нет, что произойдет?

Чья репутация пострадает:
- производителя браузера сообщившего о ошибке?
- производителя браузера не сообщившего о ошибке?
- компании-владельца ресурса?
- мероприятий по повышению осведомленности (awareness)?

А вас предусмотрен план реагирования в таких ситуациях?